Si usted pensó que el debate presidencial iba a ayudarlo a esclarecer sus opciones para elegir el próximo Presidente del Perú, para estas alturas ya debe haber notado que se equivocó. No fueron realmente propuestas las que compitieron el pasado domingo, sino como es conocido ya por los analistas, fueron los ataques y gestos los protagonistas que se inmortalizaron en las mentes de la audiencia.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=JCCCganUVEM]

Punto de partida

Los candidatos llegaron al debate con un cierto capital político:

Ollanta Humala encabezaba las encuestas y por lo tanto, no tenía necesidad de arriesgar, sino más bien de sostener su posición privilegiada de la mejor manera.

PPK llegó un poco débil apareciendo como último y penúltimo en las preferencias, de manera que ésta era la oportunidad para ganarse al público. Tiene mayor capital como técnico que como político, así que se podía jugar la carta de las propuestas.

Keiko fue tranquila, no tenía mucho que perder, tiene un 20% del electorado cautivo y comprometido, de manera que sólo tenía que sostener esa posición y apelar de algún modo a nuevas audiencias para ver si obtenía más votos.

Toledo tuvo una posición privilegiada en las encuestas y se había posicionado como la mejor opción de “mal menor”, garantizando crecimiento pero impulsando un desarrollo social. Sin embargo apareció en el debate con una tendencia de caída en las encuestas que debía revertir. ¿Cómo atraer a sus simpatizantes que habían cambiado su enfoque inicial hacia Toledo por algún otro candidato? Se tenía que jugar o la carta de la sorpresa, o la de la estrategia.

Finalmente Castañeda tenía todo por ganar porque aparecía en los últimos lugares y había generado un déficit de comunicación en la campaña, de manera que si hablaba bien, podía ganar unos cuántos votantes.

En resumen, los vulnerables fueron Toledo y PPK, porque Keiko sostenía su voto duro, Ollanta su situación privilegiada y Castañeda no tenía nada que perder.

El Debate

En cuanto al aspecto técnico, la organización de las preguntas y la metodología utilizada resultó un tanto confusa para la audiencia. Además el moderador no tuvo un rol que reforzara dicha metodología, de manera que los candidatos utilizaron tiempos de preguntas (en los que debían preguntar a los otros candidatos) para atacar, proponer o defenderse.

Las propuestas en el debate parecieron excesivas en cuando a la cantidad de cosas ofrecidas, y sin embargo no se quedaron en la memoria de la gente porque al dar sus opiniones en radio y televisión al día siguiente -y como sabemos que suele ocurrir con los debate- manifestaron que fueron los gestos los recordados.

¿Qué hizo Ollanta? Ahuyentó el fantasma del “retroceso” o “salto al vacío” enfatizando toda la primera parte de su exposición que mantendrá el crecimiento económico. Sostuvo su imagen “suavizada” y controlada. Leyó para asegurarse de responder y participar con un lenguaje correcto y no respondió agravios (no pisó el palito). Sin embargo, y sin quererlo, reforzó su imagen de unilateral y poco democrático al no querer responder la pregunta sobre Madre Mía y el Andahuaylazo

PPK se apoyó en su caudal tecnocrático y fue claro en sus propuestas, sin embargo tal vez no lograron sorprender a los peruanos. Se le vio un tanto “deshumanizado” tal vez por intentar ser serio en sus propuestas, pero eso hizo que no enganchara con las audiencias (que no les tocara el corazoncito).

Keiko recordó –como ha sido su política de campaña- los logros del gobierno de Alberto Fujimori. Se mostro seria, tuvo un buen manejo de escena, de miradas, de sonrisas y apeló a los sectores D y E con programas sociales. Además reforzó el mensaje de “soy como tú” de horizontalidad al dirigirse a la audiencia e incluso al terminar su discurso en quechua. Sin embargo fue duramente golpeada por sus oponentes que le recordaron algunos errores del gobierno de su padre.

¿Cómo enfrentó el debate Toledo? Atacó estratégicamente a sus contendores, incluso en oportunidades “le pasó la bola” a alguno de ellos para atacar a otro (como cuándo le preguntó a Castañeda Lossio qué opinaba de la estatización, haciéndolo hablar en contra de Ollanta). Su estrategia fue astuta, pero viene entonces la pregunta: ¿A los peruanos les gusta un cholo que ataque a sus contrincantes? Me inclinaría a pensar que no, porque la proyección que tiene lógica es la del “cholo power”, “el que la hizo”, en lugar de la situación de quien se siente en una posición desventajosa y quiere por ello atacar a sus oponentes. Es posible que haya ganado simpatías pero tal vez no tantas como él mismo piensa.

¡Castañeda habló! Y no lo hizo nada mal, eso ciertamente le sumó puntos, además de su habilidad para enfatizar la necesidad de obras y hechos concretos y de demostrar que tiene experiencia, pero que no ha tenido nunca la oportunidad de ser Presidente.

Los incontrolables en la memoria de la gente El debate fue también ocasión para que cada uno de los candidatos refuerce su imagen de un sentido favorable o desfavorable para ellos mismos. Aquí es el lenguaje corporal, gestual, el lenguaje mediático e incluso el ritmo lo que importa. Vamos a revisar brevemente algunos de estos aspectos:

Puntualidad: Todos los candidatos llegaron a tiempo, siendo Ollanta el primero que llegó. Compañía: Ollanta y Toledo llegaron de la mano de sus esposas y Keiko Llegó también con Mark. Esto definitivamente contribuye con su imagen de familia, a diferencia de PPK y Castañeda, que aunque llegó con sus hijos, esto pasó un tanto desapercibido.

Manejo de miradas: especialmente Keiko fue la que tuvo un mejor manejo de miradas, volteándose a sus oponentes cuando se dirigió a ellos y sonriendo cuando era conveniente.

Las chapas políticas: Surgieron algunas “etiquetas” o “chapas políticas”, como “Comandante Humala” recordando que se trata de un ex militar y queriendo reforzar con ello una imagen autoritaria. Otra fue “tu padre” que le recordó Toledo a Keiko varias veces refiriéndose al ex Presidente Alberto Fujimori y evocando sus atentados contra los derechos humanos. “Mister PPK” también de Toledo pero esta vez dirigido a PPK y relacionándolo con la nacionalidad norteamericana. Y sin embargo, hay que decir que estas estrategias de las “chapas políticas” son muy norteamericanas, donde hay una larga tradición de “sound bites”.

El lenguaje: Toledo pronunció mal alguna palabras, como suele ocurrir y fue un tanto torpe con el ritmo al hablar. PPK hizo varios silencios, se tomó su tiempo para contestar, y su lenguaje fue un poco “parco”. Keiko hizo una buena utilización de ritmos oratorios y concluyó con unas palabras en quechua, lo cual le sumó puntos. Ollanta y Castañeda hablaron (o leyeron) bien, mejor de sus verdaderas capacidades oratorias o expresivas.

Conclusión: Este debate no tuvo sorpresas. Nadie se arriesgó demasiado, nadie se la jugó del todo. Todos cuidaron su “quinta parte”, todos reforzaron que no son sus ideas ni propuestas las que van a gobernar al Perú, sino lo que la gente ve en ellos (una oportunidad de cambio, desarrollo social, inclusión, una familia, sus empresas, seguridad, etc) lo cual es algo que ni ellos mismos pueden controlar.

Cinco candidatos a la presidencia del Perú debatieron el 3 de abril. Luego de una serie de coordinaciones para su organización que incluyó negociaciones y sorteos de los podios, de las preguntas, la elección del local, la localización de las portátiles, la fecha y todos los pormenores del debate. Luego de ello, el futuro del Perú sigue siendo incierto a menos de una semana de las elecciones.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=T6n10lAyEKI&feature=player_embedded]

Video de Julio Cotler acerca de las elecciones 2011

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=r3Mz3UjRsPQ]

Detalles técnicos del debate

Si te gustó este post o te pareció interesante, compártelo!